О конституционности абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, а также абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ ( Конституционный Суд РФ)

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, говорится в определении Конституционного Суда РФ №305-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы генерального директора строительной компании "ЮЛ1" ФИО1.

Заявитель оспаривал абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Непригодное жилье

Как следует из материалов дела, суды обязали ФИО1 возместить вред, причиненный муниципальному образованию города Боровичи Новгородской области его компанией. При этом данные обстоятельства были установлены судом на основе исследования материалов уголовного дела в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

"Новый город" выиграл конкурс на строительство трехэтажного жилого дома, на что были выделены 22 миллиона рублей в рамках программы переселения жителей Новгородской области из аварийного жилья. И, по данным следствия, для того, чтобы уменьшить затраты на строительство многоквартирного дома, строители допустили множественные нарушения норм и правил и использовали материалы с недопустимыми пожарно-техническими характеристиками.

Довод заявителя о том, что ответственность за причинение вреда должно нести юридическое лицо, был отклонен судами с указанием на то, что вред причинен действиями ФИО1, как единственного учредителя и руководителя строительной компании, который с целью завладения бюджетными средствами организовал и осуществил строительство непригодных к проживанию квартир.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают возможность привлечения работника организации, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный им третьему лицу.

Возмещение вреда

Конституционный Суд РФ, сославшись на свои старые решения, отметил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

"Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину", - говорится в определении Конституционного Суда РФ.

Также Конституционный Суд РФ указал, что в целях обеспечения при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оспариваемые нормы, по мнению Конституционного Суда РФ, не связывающие наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда с уголовно-правовой квалификацией причинивших вред действий (бездействия) и возлагающие обязанность возмещать вред, причиненный работниками в ходе исполнения трудовых обязанностей, на их работодателя, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Булина в обозначенных в жалобе аспектах.

Источник: РАПСИ