Верховный Суд разъяснил условия возврата арендной платы

Верховный Суд Российской Федерации прояснил важные аспекты арендных отношений, касающиеся возврата арендной платы в случае, если арендатор не может использовать арендованное имущество по причинам, не зависящим от него.

22 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/2023, в котором указал, что если договор аренды требует от арендатора уведомить арендодателя о невозможности использования имущества, и арендатор не сделал этого вовремя, он не может рассчитывать на возврат арендных платежей.

В данном случае, 23 июля 2018 года, ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «Транспортная Компания Арго» заключили договор аренды цистерн, включая вагон-цистерну № 57189722. 20 декабря 2018 года Следственная часть по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу признала этот вагон вещественным доказательством по уголовному делу и поместила его на хранение на тупиковом пути железной дороги. Арендатор путей, ООО «Титан», стал ответственным хранителем.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем приговоре от 19 июля 2021 года определил вернуть вагон-цистерну № 57189722 законным владельцам, и этот приговор вступил в силу 15 ноября 2021 года.

10 июля 2023 года ООО «ПМХ-Транспорт» направило претензию транспортной компании с требованием вернуть излишне внесенную арендную плату за период с 20 декабря 2018 года по 15 ноября 2021 года. Компания обосновала свое требование тем, что не могла использовать арендованное имущество по независящим от нее обстоятельствам, однако продолжала вносить плату за аренду.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, компания подала иск в суд о взыскании около 529 тысяч рублей неосновательного обогащения за период с 10 июля 2020 года по 15 ноября 2021 года. Позже иск был уточнен в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями Гражданского кодекса, установили, что арендатор имеет право на возврат арендной платы, если он не мог использовать имущество по причинам, за которые он не отвечает. В данном случае риск невозможности использования арендованного имущества лежит на арендодателе.

Однако, арендодатель, ООО «Транспортная Компания Арго», подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что если невозможность использования имущества возникла по вине третьих лиц, арендатор не обязан вносить арендную плату. Арендатор должен уведомить арендодателя о возникших обстоятельствах, чтобы тот мог реализовать свое право на взыскание убытков.

Верховный Суд отметил, что общество не выполнило обязательство уведомить арендодателя об утрате возможности пользоваться арендованным имуществом в течение трех дней с момента получения информации о повреждении или утрате вагонов. Без такого уведомления арендатор не имеет права на возврат арендной платы.

Суд также указал, что арендатор не предоставил доказательства уведомления арендодателя об аресте цистерны и продолжал вносить арендную плату, что подтверждает его согласие с условиями договора. Таким образом, Верховный Суд отменил решение нижестоящих судов о взыскании с арендодателя арендной платы и направил дело на новое рассмотрение.