Конституционный суд подтвердил необходимость оплаты дополнительной работы учителей

Ставка школьного учителя не может быть ниже МРОТ, а дополнительная работа, в которую входят классное руководство, проверка письменных работ, заведование кабинетом, внеурочные занятия и так далее, должна оплачиваться отдельно. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ при рассмотрении жалобы учительницы из поселка Березник Архангельской области Елены Харюшевой, которая просила проверить конституционность статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1–4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса (ТК) РФ. Как сообщили в пресс-службе КС РФ, нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

В своей жалобе в КС РФ Харюшева рассказала, что в Березниковской средней школе, где она работает, размер ставки за установленную норму часов педагогической работы (18 часов в неделю) определен существенно ниже МРОТ. А в 2020 и 2021 годах деньгами за дополнительную работу ей просто увеличивали зарплату до МРОТ.

В общем, за всю работу — нормированную и дополнительную — какую выполняла в это время в школе Харюшева, ей платили МРОТ. А заявительница считает, что оплата за учебную нагрузку, превышающую норму часов за ставку заработной платы, а также за дополнительную работу, не входящую в прямые обязанности по должности учителя, должна начисляться свыше МРОТ.

Харюшева попыталась доказать это в судах, но проиграла.

Суды посчитали, что зарплата заявительницы начисляется в соответствии с трудовым договором, с Положением о системе оплаты труда работников школы и Примерным положением об оплате труда в муниципальных бюджетных учреждениях в сфере образования, а также в соответствии с разъяснениями Минпросвещения РФ. Также суды указали, что выплачиваемые стимулирующие и компенсационные выплаты носят регулярный характер и основаны на постоянно действующих в учреждении факторах организации труда», — пояснили в пресс-службе КС РФ.

Поэтому Харюшева обратилась в КС РФ с жалобой на нормы ТК РФ, на которые опирались суды.

КС пояснил, что каждый работодатель, устанавливая систему оплаты труда, должен соблюдать предписания, гарантирующие работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда, заработную плату не ниже МРОТ, а также требования о повышенной оплате труда при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных. Такая повышенная оплата труда не может включаться в сумму зарплаты, не превышающей МРОТ.

Педагогическая работа, выполняемая работником с его письменного согласия сверх установленной нормы, а также виды работ, связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками, являются дополнительной работой», — говорится в материалах суда.

КС РФ отметил, что по смыслу статьи 60.2 ТК РФ, классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями и мастерскими, руководство методическими объединениями, внеурочные занятия, а также учебная работа сверх установленной нормы, представляют собой разновидности дополнительных работ, которые должны оплачиваться отдельно. То есть за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Оспариваемые нормы, по мнению КС РФ, не предусматривают иного смысла. Поэтому правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.