ВС защитил права покупателя, которому не выдали товар под предлогом санкций

Суд обратил внимание на доводы о том, что товар был доставлен в пункт выдачи заказов, однако не передан истцу не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены.

Верховный Суд опубликовал Определение от 23 января по делу № 23-КГ23-3-К5, которым не допустил возможности продавца отказаться от исполнения публичного договора оферты на основании введения в отношении РФ санкций при фактическом нахождении товара в наличии.

24 февраля 2022 г. Хадижат Чебиева и ООО «Сеть Связной» заключили договор розничной купли-продажи моноблока Apple. Женщина оплатила заказ с использованием кредитных средств на сумму более 157 тыс. руб. Дата поставки была определена со 2 по 4 марта 2022 г.

2 марта Хадижат Чебиевой поступило сообщение о том, что заказ готов к выдаче, а также пришел код для получения. При этом в выдаче товара ей отказали, сославшись на то, что товара нет в наличии. В этот же день она направила в адрес «Сеть Связной» претензию с просьбой выдать оплаченный товар.

3 марта 2022 г. общество отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на ч. 1 ст. 416 ГК и предложило ей купить иной товар или вернуть деньги. Общество представило письмо от поставщика «Эппл-Рус», в котором сообщалось о приостановлении продаж продукции в Российскую Федерацию с 1 марта. В итоге 3 марта 2022 г. общество полностью вернуло Хадижат Чебиевой уплаченные за товар деньги, поскольку полагало, что не может исполнить договорные обязательства перед ней из-за введенных до истечения срока поставки товара санкций.

Письмом от 22 марта 2022 г. ООО «Мерлион» уведомило «Сеть Связной» о наступлении форс-мажора в связи с ведением США ограничительных санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Далее Хадижат Чебиева обратилась в Октябрьский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с иском к продавцу. Суд частично удовлетворил исковые требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи, поскольку, несмотря на введение санкций, продавец продолжает реализацию аналогичного товара. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, апелляция указала, что товар не был доставлен истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, при этом ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены до истечения срока поставки товара. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе не по вине продавца. С выводами апелляции согласилась кассация.

Хадижат Чебиева обратилась в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в силу п. 2 ст. 497 ГК договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как пояснил ВС, односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Верховный Суд сослался на п. 21 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в котором разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК. Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Верховный Суд отметил, что предложение, размещенное на сайте «Сеть Связной», о продаже моноблока Apple содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Хадижат Чебиева оформила заказ этого товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, т.е. договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Он обратил внимание: суды в нарушение требований ст. 67, 196 ГПК не дали оценки тому, что истец в направленной ответчику претензии не предъявляла требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а, напротив, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и не дали оценки утверждению истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время.

Кроме того, указал ВС, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляция сослалась на то, что товар не был доставлен истцу в связи с введением США ограничительных санкций, при этом ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришла к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможно по независящим от ответчика обстоятельства, в том числе не по вине продавца. Между тем, отметил Верховный Суд, истец в обоснование своих требований неоднократно указывала, что товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако не передан истцу не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены. Доводы ответчика об отсутствии в наличии указанного в договоре моноблока объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, напротив, материалы дела содержат сведения с сайта ответчика о том, что данный товар продолжает им реализовываться, но по иной стоимости.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: Адвокатская газета